Dopravci-vážení vozidel-přestupkové řízení

Předmět žádosti: žadatel požadoval informace týkající se postupu správního orgánu v případě vážení vozidel a následného rozhodování o přestupcích. Konkrétně požadoval odpovědi na níže uvedené dotazy, ke kterým KÚ LK zaslal následujícíodpovědi:

KÚ LK v dané problematice vyřizuje pouze odvolací řízení, není tedy prvoinstančním orgánem a podřízené obce s rozšířenou působností tak může v tomto směru pouze metodicky řídit. V našem kraji probíhá nízkorychlostní kontrolní vážení na několika stanovištích, vysokorychlostní vážení zde prováděno není.
Vzhledem k tomu, že pouze některá řízení jsou řešena v rámci odvolacího řízení, nemůže KÚ LK kvalifikovaně odpovědět na otázku, jak úřady v jeho území obecně postupují. Z odvolacích řízení nicméně vyplývá, že sypký materiál je řešen v souladu s rozsudky Nejvyššího správního soudu, např. č. j. 7 As 61/2016-34, ze dne 25.5.2016, cit.: „Pouhá skutečnost, že byl přepravován sypký materiál, který se během jízdy přesunuje a zatěžuje nápravu vozidla nad hranici největší povolené hmotnosti, ještě nezakládá liberační důvod podle ust. § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a nezbavuje provozovatele vozidla odpovědnosti za předmětný správní delikt. Tato ustanovení totiž předpokládá, aby osoba, která se správního deliktu dopustila, vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. V dané věci však stěžovatelka ani neuvedla žádné konkrétní kroky, které učinila k tomu, aby se jako provozovatelka vozidla nedopustila správního deliktu podle ust. § 42b odst. 1 písm. r) zákona o pozemních komunikacích, tedy aby nedošlo u jí provozovaného vozidla k překročení hodnot stanovených ve zvláštním právním předpise (vyhlášce). Skutečnost, že byl přepravován sypký materiál, který se během jízdy přesunuje, sama o sobě nemůže obstát.“

Pokud je Odboru silničního hospodářství KÚ LK známo, neřešil v žádném z odvolacím řízení přetížení jedné nápravy, a to poháněné nápravy tahače. Naopak rozhodnutí prvoinstančních orgánů přezkoumávaná v odvolacím řízení jsou z devadesáti procent případů zaměřena na přetížení celého vozidla.

a) Jak je zohledněn v přestupkovém řízení s dopravcem (nikoliv řidičem), týkajícím se přestupku dle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích, fyzikální jev, že dochází k přenosu hmotnosti v soupravě z návěsu na tahač, tedy může dojít ke stavu, že tahač je těžší, než je jeho provozní hmotnost;
Odpověď:
Odbor silničního hospodářství KÚ LK není prvoinstančním orgánem v této věci. V odvolacím řízení nebyl řešen případ, kdy by se jednalo o přetížení tahače.

b) Zda v případě, že není překročena největší povolená hmotnost jízdní soupravy, skládající se z tahače a návěsu, a je překročena pouze největší povolená hmotnost tahače, je spatřováno v překročení největší povolené hmotnosti tahače spáchání přestupku § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích a zda je případně při tomto zjištění překročení pouze největší povolené hmotnosti tahače přihlíženo k fyzikálnímu jevu dle písm. a) – přenosu hmotnosti v soupravě z návěsu na tahač a zda je pak případně dospěno k závěru, že ke spáchání přestupku nedošlo;
Odpověď:
Odbor silničního hospodářství KÚ LK řešil pouze přetížení celého vozidla, v jednom případě přetížení na několika nápravách, tudíž nebyl důvod řešit tento fyzikální jev.

c) jak je zohledněno v přestupkovém řízení s dopravcem (nikoliv řidičem), týkajícím se přestupku dle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích, že byl přepravován sypký materiál dle ustanovení § 51e vyhlášky č. 104/1997 Sb.;
Odpověď:
Přetížení vozidla v případě přepravy sypkého materiálu nebylo v odvolacím řízení řešeno, v jednom případě bylo zmiňováno jako příklad, kdy by silniční správní úřad zvolil jiný postup, pokud by se jednalo o sypký materiál.

d) zda v případě, že není překročena při přepravě sypkého materiálu největší povolená hmotnost jízdní soupravy, skládající se z tahače a návěsu, a je překročena pouze největší povolená hmotnost tahače, je spatřováno v překročení největší povolené hmotnosti tahače spáchání přestupku § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích a zda je případně při tomto zjištění překročení pouze největší povolené hmotnosti tahače přihlíženo k tomu, že byl přepravován sypký materiál dle ustanovení § 51e vyhlášky č. 104/1997 Sb., a zda je pak případně dospěno k závěru, že ke spáchání přestupku nedošlo;
Odpověď:
Viz. odpověď u bodu c).

e) zda v případě, že není překročena největší povolená hmotnost žádné z náprav jízdní soupravy, skládající se z tahače a návěsu, a je překročena pouze největší povolená hmotnost tahače, je spatřováno v překročení největší povolené hmotnosti tahače spáchání přestupku § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích i když nedojde k překročení největší povolené hmotnosti celé soupravy;
Odpověď:

Odbor silničního hospodářství KÚ LK neřešil v odvolacím řízení žádný případ, kdy byl přetížen pouze tahač.

f) zda je při určování hmotnosti jízdní soupravy, skládající se z tahače a návěsu, jakož i zvlášť tahače a návěsu vycházeno z prostého součtu okamžité hmotnosti jednotlivých konkrétních náprav bez zohlednění tolerance vážení 15 %, platící pro vážení náprav, a z užití tolerance pouze 7 % nebo zda je při určování hmotnosti jízdní soupravy, skládající se z tahače a návěsu, jakož i zvlášť tahače a návěsu vycházeno z prostého součtu okamžité hmotnosti jednotlivých konkrétních náprav, následně je zohledněna tolerance vážení 15 %, platící pro vážení náprav, a z následného užití tolerance 7 % pro zjištěnou hmotnost jízdní soupravy – tedy zda jsou postupně užity obě tolerance.
Odpověď:
Toleranční odchylka je zohledněna již na vážícím lístku, kdy vážení provádí Policie ČR nebo Celní úřad.

Postup, který je pro vážení a vyhodnocení výsledku vážení Policií ČR či Celní správou aplikován je popsán v Metrologickém předpise MP 009, který přikládáme. Z vyhodnocení výsledků cit.:
„Naměřené hodnoty hmotnosti musí být řádným způsobem zaznamenány a dokumentovány. Výsledky vážení musí být doplněny o rozšířenou nejistotu měření, kterou lze stanovit v souladu s dokumentem EA-4/02 M, nebo v souladu s obdobným mezinárodně uznávaným dokumentem použitelným pro stanovení nejistot měření (vážení).
Při zohlednění právně závazným předpisem stanovených technických a metrologických požadavků na přenosná měřicí zařízení pro zjišťování kolových zatížení, zatížení náprav a celkové hmotnosti silničních vozidel (které musí být před uvedením předmětných vah s neautomatickou činností na trh a do používání prokázány posouzením shody s požadavky směrnice EU tzv. nového přístupu), za předpokladu správné aplikace výše specifikovaných metod a při zohlednění vlivů reálných podmínek měření (vážení) lze pro účely kontrolního vážení výsledkům měření jednotně přiřadit rozšířenou nejistotu měření 2 % (pro k = 2).

Poznámka:
Možnost využití odpočtu konstantní hodnoty relativní nejistoty měření 2 % od výsledků vážení získaných při kontrolním vážení silničních vozidel byla potvrzena na základě teoretických a experimentálních studií provedených Českým metrologickým institutem (určení hodnoty relativní nejistoty vážení na základě analýzy nejistot vážení při zohlednění technických možností a vlastností použitelných vážních systémů a reálných podmínek prostředí) a Centrem dopravního výzkumu, v. v. i. (nezávislé určení hodnoty relativní nejistoty vážení na základě experimentálních měření v provozních podmínkách na statisticky významném souboru vozidel).
Bylo potvrzeno, že použití výše uvedené hodnoty relativní nejistoty měření za účelem zjednodušení postupu při vyhodnocení naměřených hodnot v rámci kontrolního vážení silničních vozidel (bez nutnosti individuálního stanovení nejistot vážení pro každé jednotlivé měření) kompenzuje s dostatečnou spolehlivostí všechny významné (reálné i potenciální) dílčí zdroje nejistot vážení silničních vozidel.“

Silniční správní úřad potom vychází pouze z hodnot na tomto lístku.

Příloha_1_Metrologický_předpis (.pdf, 1 MB, 21. 5. 2024)